Kunst als cirkeldefinitie

Bestaat er zoeits als een definitie van kunst? Ik meen van niet, hoewel ik een gooi in de richting heb gedaan door alle kunst transformatie te noemen en creativiteit is daarbij het samenvoegen van elementen tot een schijnbaar origineel iets. Transformatie en combineren vatten zo de gehele kunst der mensheid samen. Het is niet meer en niet minder - eerder minder.

Maar dan Wikipedia. De online encyclopedie vergallopeert zich vaak, maar bij de definitie van kunst wordt weer eens tenenkrommend duidelijk waarom nederland een derdewereldland onder de kenniseconomieen genoemd mag worden. Wikipedia geeft namelijk een definitie van kunst, met een bron, die verwijst naar een site, waar de definitie "Kunst is dat wat gemaakt is met de vooropstaande bedoeling (één of meer van) de menselijke zintuigen én de menselijke geest te prikkelen" als bron  Wikipedia krijgt. De bron verwijst dus naar de bron, naar de bron, naar de bron.... eindeloos. Wikipedia op zijn smalst, een verdomde cirkeldefinitie waar de honden geen brood van lusten.

Toen ik dit aankaartte werd de bron snel verwijderd. De huichelaar die dit deed wist dat wikipedia fout zat, maar gaf het nog niet echt toe. Dit is hoe het er toen uitzag:

Kunst is dat wat gemaakt is met de vooropstaande bedoeling (één of meer van) de menselijke zintuigen én de menselijke geest te prikkelen^[bron?].

Bizar! Ik besloot verder te prikkelen en vroeg om een bronvermelding. Hierop reageerde opnieuw Kleuske, zoals dit verwerpelijke figuur als eens eerder gedaan had toen ik om bronvermeldingen bij het (zogenaamd) wetenschappelijke artikel over 'roodverschuiving' gevraagd had. En in plaats van dat er wezenlijke veranderingen aangebracht worden, zoals bronnen, wordt mijn IP adres tot persona non grata, want zo doe je dat in een totalitair systeem:


  Waarschuwing - dit IP-adres is gebruikt voor vandalisme op Wikipedia.

Wikipedia zou zichzelf moeten reguleren. Helaas komt het er niet van en blijft dit medium beheerst door dilettanten en malafide personen.

Jammer. het had zo'n mooi medium kunnen zijn.

Waarom Robotklauw niet?

Soms vraagt de Klauw zich af waarom hij niet verkozen wordt tussen het gajus wat de nederlandse kunstwereld heet. Waarom hij geen prijs, of zelfs maar een beetje erkenning.

Dan leest hij weer een 'kwaliteitskrant' en dan weet hij het weer. Omdat Nederland door onbenullen, onbekwamen en vooringenomenen bestuurd wordt.

De Volkskrant Beeldende Kunstprijs 2012. Vijf getalenteerde kunstenaars, niet ouder dan 35 jaar en werkzaam in Nederland.

Robotklauw is inmiddels minstens een miljoen jaar geleden uit de ruimte gekomen. Landde per ongeluk in nederland, maar voelt zich niet thuis tussen de bekrompen hollanders. Is hij getalenteerd? Waar spreekt talent uit? In nederland betekent het dat je absoluut niet vernieuwend mag zijn, geen kop boven het maaiveld mag uitsteken, en dat je met de schapen meeblaat. Niets voor de Klauw dus, die is experimenteel, onconventioneel en nonconformistisch. Allemaal kwalijke eigenschappen die hem niet in dank worden afgenomen door zijn medeburgers.

Robotklauw gaat die prijs niet winnen. niet omdat hij zogenaamd te oud is. Niet omdat hij geen talent heeft. Niet omdat hij zich geen nederlander voelt. maar gewoon, omdat de nederlandse kunstwereld incestueus is. Omdat die 10.000 euro naar een onverlaat gaat die het niet nodig heeft.

Robotklauw trekt zich weer terug in zijn studio. Hij gaat iets met celebs - tentakels - manga - borsten doen. Allemaal weinig aantrekkelijk voor nederland. Koeien, tampons, kontneuken en oppervlakkig doen, is hier bon ton.

Cultuur Vandaal gaat afgeven op een wel zeer liederlijke kunstvorm. Eentje waarbij de kunstenaars elke vernieuwendheid uitsluiten door alleen nog maar troep af te leveren. Ze ontstond ooit ergens in de jaren '60 of zeventig - zelfs dat is niet belangrijk aan deze 'stroming' - en kon ooit met recht een nieuwe manier van schilderen genoemd worden, al was het dan een armzalige kopie. Maar om heden ten dage nog deze weerzinwekkende bagger af te leveren, daarvoor moet je wel middelmatig en ongeinspireerd zijn.

Vandaal heeft het natuurlijk over het 'acrylverf_schilderij_naar_een_foto'.

Het is meuk!

Het zou verboden moeten worden!!

Als Vandaal ooit veel geld heeft, koopt hij er een paar, en steekt ze in brand!!!

Moebius is dood. Napoleon is dood. Maar robotklauw voelt zich kiplekker. Hierbij enkele werken van de Klauw waarbij grote borsten uitgelicht worden. De laatste drie gebruiken het eerste werk (portrait of girl) als motief. Robotklauw hou van borsten!

portrait of girl - 2012

Hold it in your hands - 2012
deel van de Body Paint reeks

Gnocca - 2012
deel van de Body Paint reeks

Kindness Kills - 2012
deel van de Body Paint reeks

Goed of slecht?

Gaat het goed of slecht met Robotklauw?

Aan de ene kant goed, aan de andere slecht. Steeds meer kunst van de Klauw vindt zijn weg naar het internet. Check Exto en Deviant Art. Robotklauw heeft nieuwe pillen die de mist uit zijn hoofd verdrijven en zijn fantasie breidelt weer ongebreideld. Daartegenover staat de pure armoede waarin hij wentelt. Geen inkomsten, geen geld voor kunstwerken. Outsider zijn heeft zo z'n nadelen. Het zal wel opgelost worden als Robotklauw dood is, want dan kunnen anderen grof aan zijn kunst verdienen en hoeven ze al dat geld niet met hem te delen.

Wellicht een subsidie aanvragen ergens? Wie helpt de Klauw aan een subsidie, want hij weet echt niet hoe dat moet.

Het gaat steeds beter

Het gaat steeds beter met Robotklauws kruistocht tegen de middelmatigheid: Wikipedia gaat op zwart en het Van Gogh museum gaat dicht.

Jammer genoeg gaat Wikipedia alleen in de Engelse uitvoering op zwart, en het is maar voor een dag. Daarenboven is de Amerikaanse vele malen beter dan de Nederlandse. In Amerika zetten ze bronnen bij artikelen, terwijl Nederlanders daar geen kaas van gegeten blijken te hebben. Evenzeer jammer is het, dat het Van Gogh maar enkele maanden dicht gaat. Ik denk aan minstens tien jaar. Tien jaar verstoken van die amateurshit van Van Gogh! Hemels!

Maar toch, marginaal resultaat is altijd beter dan helemaal geen resultaat. Robotklauw vecht verder!

Carmen Tisch

In Denver heeft de 36-jarige Carmen Tisch een schilderij bestompt en bekrabt, waarna ze haar broek uitdeed en zich tegen het werk aanwreef.

"Belangrijke werken van grote kunstenaars zijn wel vaker het doel van kunstvandalen."

Je zou denken dat deze tekst uit Het Parool op een groots en belangrijk werk van een beroemd kunstenaar slaat. Niets is minder waar! Het gaat om schilderij 1957-J-No. 2 van Clyfford Still.

Wie? Hoor ik je vragen. Inderdaad, met al mijn kennis op het terrein van de schilderkunst heb ik mij nog nooit echt geïnteresseerd voor wat abstracte kunst heet. Een prangende reden daarvoor is, daar het meeste werk van abstracte kunstenaars abjecte rotzooi is! Maar zelfs kunsthistorici van naam hebben nog nooit van Still gehoord. Geen wonder, aangezien zijn werk marginaal is.

Zo ook dit 1957-J-No. 2. En het meest wrange: deze bagger moet 30 tot 40 miljoen dollar kosten!

Zie hier de abstracte shit van Clyfford Still. En daaronder abstracte shit van mijn hand. Het laatste heeft een uiterst origineel prijskaartje: het moet altijd (tot in de eeuwigheid) een dollar meer opbrengen dan 1957-J-No. 2. Frappant genoeg heet mijn werk 1957-J-# 2. Is dit toeval? Het is in ieder geval opmerkelijk...

Clyfford Still 1957-J-No. 2

Robotklauw 1957-J-# 2
Opgedragen aan Carmen Tisch

P.s. In de lijst van dode en marginale, onbenullige kunstenaars worden opgenomen:

Anton Heyboer - voor marginalisme ten top!
Helen Frankenthaler - voor schrijnend onbenulligschap!